上了大学的人也会偶尔幼稚一下。
 
上周,我们班新任班长为新官上任三把火,在班会上宣布元旦要组织全班出去旅游,而且目的地由全班同学通过投票来决定。
 
话音一落,我便与同桌商量去哪里玩,最后我俩决定去动物园。为了方便就在选票上写了个“ZOO”(动物园)。
 
班长收集完选票后,当着同学的面唱票:“南山滑雪场一票,长城一票……”忽然班长手一扬,拿着一张选票大声喊道:“这是谁写的200呀?这次活动经费有限,不去玩儿可以,但发200块钱绝对不行!”
他犯了搞笑时的最大禁忌:解释笑话😂
点击查看全部
这个笑话通过班长误将‘ZOO’认作‘200’的视觉双关制造了意外反转,语言简洁且贴近大学生活场景。前半段铺垫投票细节强化真实感,结尾班长严肃批评‘发钱’的荒诞反应与真相形成强烈反差,既符合学生群体对班级事务的共鸣,又利用字母与数字的形似性触发幽默惊喜。误解本身无害且无冒犯性,双关设计自然,节奏张弛有度,具备延迟领悟和分享传播的潜力。
222
收藏
2024/09/27 22:32