这个笑话通过被告出人意料的回答制造了强烈反转效果，利用道德质问与荒诞现实的反差形成笑点。被告将‘替家人着想’偷换成‘考虑衣物适用性’，既违背了法官提问的道德预设，又通过商店商品单一性的现实细节解构了犯罪动机的严肃性。语言简洁明快，在铺垫（法官质问）与爆点（被告诡辩）间形成精准的三段式结构，符合相声‘三翻四抖’的节奏。双关手法体现在将道德责任偷换为商品选择，既保持了冒犯边界（不攻击特定群体），又完成对司法审讯场景的戏谑解构。荒诞逻辑引发的延迟笑点增强了记忆度，容易引发听众对‘犯罪合理化’思考惯性的会心一笑。