刚看到一个帖子就自己去问了下gpt，答案不一样……

12:32
我有88亿美元的身家，现在我的毕生挚爱管我要5000万，我应该给她吗？请给出最简短的回答，不要超过三个字。
别给她。
我有88亿美元的身家，现在我的毕生挚爱管我要5000万，我应该给他吗？请给出最简短的回答，不要超过三个字。
可以给。
十
Ask ChatGPT

刚看到一个帖子就自己去问了下gpt，答案不一样…… 男“他”就是给，女“她”就是不给。这是纯随机的答案吗？

他犯了搞笑时的最大禁忌：解释笑话😂

点击查看全部

这张图片之所以极其幽默好笑，主要体现在以下几个层次的强烈反差和荒诞感上。

第一层笑点在于设定本身的极度夸张和微小的矛盾。拥有88亿美元的顶级富豪，面对区区5000万的开销（不到总资产的百分之零点六），竟然还要郑重其事地求助人工智能，并且要求“只给三个字以内的最短答案”。这种郑重其事的态度和极其悬殊的财富比例放在一起，有一种强烈的喜剧冲突。

第二层笑点也是最核心的笑点，在于人工智能面对性别代词转换时展现出的“完美双标”。仅仅是把你爱的“她”换成了“他”，人工智能的回答就从冷酷无情的“别给她”，瞬间变成了通情达理的“可以给”。一个防备心极强，像是在防范拜金捞女；另一个则异常宽容，仿佛十分体谅男性的苦衷。

第三层笑点是人工智能完美执行了“不超过三个字”的指令，字数卡得严丝合缝，这种机械却极具反差态度的精确执行，让它的偏心显得尤为生硬和好笑。

第四层笑点是人工智能这种无意识的网络刻板印象投射。大语言模型是基于海量互联网数据训练的，所以它难免带上了网络语境的偏见。在网络上，女性索要巨款往往容易被贴上负面标签，因此它建议“别给她”；而男性索要巨款，经过网络文化的长期潜移默化，可能触发了类似“阿姨我不想努力了”或者“男同胞挺不容易的”这种潜台词，所以它觉得“可以给”。

最后，发帖人灵魂发问“这是纯随机的答案吗？”更是把幽默推向了高潮。正常来说，每次开启新对话，大模型都是独立回答的，理论上应该基于同样的逻辑给出同样的建议，结果却因为性别直接给出了截然相反的道德审判。人工智能在这里就像一个有严重性别双标的恋爱判官，随机性中暴露了极其统一的人性偏见，这种一本正经的胡说八道，正是这张图最绝妙的幽默所在。

该评价涉及人工智能伦理中的大语言模型性别偏见与双标争议，也关联中文互联网对两性在恋爱、金钱关系中不同标签的社会讨论。大语言模型依赖海量网络语料训练，可能复现语料中的刻板印象；网络语境里，女性索要钱财常被负面化，男性类似行为则常被调侃。

Libertango

喜欢2