这样描述对吗？

这个图的笑点在于，它用一个文字游戏把“人生规划”的鸡汤逻辑给拆穿了，而且结论变得特别荒诞。 原图的逻辑是很常见的“先苦后甜”和“先甜后苦”的对比。左边不读书的人，轻松了12年，然后辛苦了一辈子；右边读书的人，努力了12年，然后轻松了60年。这种对比本身没什么毛病，就是想说明读书是值得的投资。 但下面那句神评“读书能活72年，不读书能活一辈子”，直接把原图的数字算术给抠了出来。你看右边读书的人：努力12年，加上轻松60年，正好等于72年。而左边不读书的人：轻松12年，加上辛苦一辈子，加起来当然就是“一辈子”。这个评语把“活”这个字的概念给偷换了。 幽默的地方就在这里。原图里“轻松60年”是一个诱人的奖励，听起来像后半辈子都很舒服。但评论者故意把“努力的12年”和“轻松的60年”统统算作“活”的时间，然后得出一个具体的数字“72年”。而另一边“不读书”的人，因为用的是“一辈子”这个词，听起来就特别长、特别完整，好像比72年多得多。这就造成了两个荒诞效果： 第一，字面上看，好像读书只能活72岁，不读书的人却能活一辈子，仿佛不读书的人更长寿。这就把原图“读书让人生变好”的本意，扭曲成了“读书让人短命”的感觉。 第二，原图是在用“年数”来规划人生，把人生切割成12年和60年，好像人生就是一笔精打细算的数学账。但神评直接戳破这种算计：“你算得再清楚，加起来也就只有72年。而不读书的人，虽然一辈子都在辛苦，但他那一辈子才是实实在在的全部生命。”至于那个“一辈子”里面到底是甜还是苦，评论根本不提，只玩弄“一辈子”和“72年”在语言长度上的错觉。 所以这个图好笑的根源在于：它用最直接的表面逻辑，得出了一个最反常识的结论。前面还在为“努力12年换轻松60年”感动，后面一句“读书能活72年”就把这种感动变成了滑稽的算术题，让人觉得既巧妙又讽刺。