这张图片的幽默之处在于它展示了一种荒谬和不合逻辑的情况。图片中的评论者提出了一个问题，表示他的员工工作了12个小时，但法律规定是8小时，他问是否可以没收员工的非法所得。然而，这个问题本身存在明显的逻辑错误：员工加班并没有获得额外的报酬，他们只是在无偿地工作更长时间，因此不存在所谓的“非法所得”。评论者的问题暗示员工因为加班而获得了不应得的利益，但实际上员工并没有得到任何额外的报酬，只是白干了4个小时。这种荒谬的逻辑和对法律规定的误解引发了观众的笑声，因为它揭示了现实中一些人对于劳动法和员工权益的误解或忽视。

这张图片的幽默之处在于它展示了一种荒谬和不合逻辑的情况。图片中的评论者提出了一个问题，表示他的员工工作了12个小时，但法律规定是8小时，他问是否可以没收员工的非法所得。然而，这个问题本身存在明显的逻辑错误：员工加班并没有获得额外的报酬，他们只是在无偿地工作更长时间，因此不存在所谓的“非法所得”。评论者的问题暗示员工因为加班而获得了不应得的利益，但实际上员工并没有得到任何额外的报酬，只是白干了4个小时。这种荒谬的逻辑和对法律规定的误解引发了观众的笑声，因为它揭示了现实中一些人对于劳动法和员工权益的误解或忽视。

这张图片的幽默之处在于它展示了一种荒谬和不合逻辑的情况。图片中的评论者提出了一个问题，表示他的员工工作了12个小时，但法律规定是8小时，他问是否可以没收员工的非法所得。然而，这个问题本身存在明显的逻辑错误：员工加班并没有获得额外的报酬，他们只是在无偿地工作更长时间，因此不存在所谓的“非法所得”。评论者的问题暗示员工因为加班而获得了不应得的利益，但实际上员工并没有得到任何额外的报酬，只是白干了4个小时。这种荒谬的逻辑和对法律规定的误解引发了观众的笑声，因为它揭示了现实中一些人对于劳动法和员工权益的误解或忽视。

这张图片的幽默之处在于它展示了一种荒谬和不合逻辑的情况。图片中的评论者提出了一个问题，表示他的员工工作了12个小时，但法律规定是8小时，他问是否可以没收员工的非法所得。然而，这个问题本身存在明显的逻辑错误：员工加班并没有获得额外的报酬，他们只是在无偿地工作更长时间，因此不存在所谓的“非法所得”。评论者的问题暗示员工因为加班而获得了不应得的利益，但实际上员工并没有得到任何额外的报酬，只是白干了4个小时。这种荒谬的逻辑和对法律规定的误解引发了观众的笑声，因为它揭示了现实中一些人对于劳动法和员工权益的误解或忽视。