有朋友问我每天都在学校干什么？

滑稽副教
有朋友问我每天都在学校干什么？
我每天都在用AI写论文，用AI扩写AI写的论文，用AI润色用AI扩写AI写的论文，为了让AI写的论文不要像AI写的论文；然后用AI去检测我用AI写的论文的AI重复率，结果显示AI重复率太高了，于是我用AI降AI写这种的AI重复率；最后再拿AI来检测我用AI降完后的AI的AI重复率，花了一大笔用AI检测AI重复率的钱，最后可以送审了。
然后审稿人用AI审我用AI写的论文，给我一堆AI的回复意见；然后我用AI解读了AI给的修改意见，继续用AI修改我用AI写的论文；最后让AI拿着AI写的AI意见和我用AI修改的AI写的论文，用AI写一封回复信。
最后AI学会了写论文的技能，顺利毕业了，而我每天还在干这种毫无意义的事情。
要不要我再给你精简成一句话——终极版适合发朋友圈？
编辑于今天00:07

他犯了搞笑时的最大禁忌：解释笑话😂

点击查看全部

这张图的幽默来自一个层层递进的荒诞套娃：本来问的是“每天在学校干什么”，答案却是一整套用AI生产论文、再用AI治理AI、最后AI毕业而人还在原地打转的死循环。它好笑的核心不是某个单独的笑话，而是把学术生产链条写成了一场AI版的左右互搏。

第一，它把写论文变成了递归游戏。用AI写论文，用AI扩写AI写的论文，用AI润色用AI扩写AI写的论文，再用AI检测AI重复率，再用AI降AI重复率，再检测……每一步都在用AI处理上一步的AI产物，像俄罗斯套娃一样无限嵌套。读者会感觉这个人不是在写论文，而是在给AI当操作员，忙了半天全是套娃。

第二，里面的目标本身就自相矛盾。“为了让AI写的论文不要像AI写的论文”，这句话相当于“让机器人假装不是机器人”。AI写的东西天然带有AI痕迹，却要用AI去掩盖AI痕迹，逻辑上就是死结。这种明知不可为而为之的执念，本身就是笑点。

第三，AI检测AI的悖论特别讽刺。用AI检测AI写的论文，结果显示AI重复率太高；于是用AI去降AI重复率；最后再用AI检测降完后的AI重复率。这里“AI重复率”被说成一个像血压、血糖一样的指标，检测工具还是AI，等于用魔法检测魔法，再用魔法修改魔法，最后花钱让魔法确认魔法。荒诞感非常强。

第四，审稿环节也被AI接管。审稿人用AI审，给出AI回复意见；作者用AI解读AI给的修改意见，继续用AI修改论文，最后让AI拿着AI意见和AI修改后的论文用AI写回复信。整个学术交流变成了AI和AI之间的通信，人类只负责在中间点按钮、付钱、传话。学术活动最需要的判断、思考、责任，全被抽空了。

第五，结局的错位是最大笑点。最后AI学会了写论文的技能，顺利毕业了，而“我”每天还在干这种毫无意义的事情。真正毕业的是AI，不是人；人反而成了AI的训练数据、工具人和打工人。这里既讽刺了论文流水线对写作者的异化，也讽刺了AI时代人的主体性焦虑：如果AI都能毕业，那人的位置在哪里？

第六，语言形式本身也在制造喜剧效果。全篇高频重复“AI”这个词，像复读机或绕口令，读起来有一种机械、卡带、AI生成文本的呆板节奏。题目“每天在学校干什么”期待的是教学、科研、学习，结果答案是一串AI操作，反差极大。

第七，署名“滑稽副教”也增加了反差。副教授本该是学术链条里的严肃角色，却用第一人称讲出这种荒诞日常，讽刺高校论文生产越来越像技术流水线，AI检测、AI降重、AI审稿、AI回复连成一条龙，人反而被挤到边缘。

最后那句“要不要我再给你精简成一句话，终极版适合发朋友圈”，等于作者自己也知道这已经荒诞到可以做成段子，进一步强化了喜剧感。所以这张图好笑，是因为它用一本正经的流水账，写出了AI时代学术写作的黑色幽默：所有人都在用AI对抗AI，最后AI毕业了，人还在原地忙着毫无意义的事。

该内容关联生成式人工智能进入学术写作与出版流程后的社会讨论，包括AI代写、AI改写降重、AIGC检测、同行评审中的AI使用，以及由此引发的学术诚信、原创性、责任归属和人的主体性焦虑。这些是近年高校与学术出版领域的热门议题。

卖茶养娃的狗老板

喜欢9